Johan Leman, 4 oktober 2025
Recent hoorde ik een architecte van museum Kanal op VRT zo maar heel affirmatief zeggen dat Kanal er zeker moest komen omdat dit de sociale problemen bij de jongeren aan de overkant van het kanaal zou oplossen. Ik vraag me af op welke praktijkervaring die architecte zich beroept. Ik zou het niet weten. Is architectuur of is urbanisme, of kunst dan niet belangrijk voor het sociale leven en de omgang met sociale problematieken? Evident. Maar het mag allemaal wel een beetje minder met de natte vinger gebeuren dan nu meestal gebeurt.
Het doet me denken aan de adviezen, die blijkbaar ook vanuit de sector kunst met grote K gegeven werden om decoratie aan te brengen op de voetgangersbruggen over het kanaal ter hoogte van Molenbeek. Ik weet niet of de sector Kunst zich hiervoor heeft laten betalen, maar wie een beetje thuis is in sociaal werk had voorspeld dat de goedgekeurde projecten in de kortste tijd overkrast zouden geworden zijn met graffiti, de ene al minder geslaagd dan de andere… tenzij dit de bedoeling was. Maar als dit de bedoeling was, dan was daar ook geen advies voor nodig.
Wat ik bedoel: Kunstbonzen, en andere lieden werkzaam in belendende percelen, werk u soms een beetje beter in de sociale materie in als het om engagement in de sociale sector gaat. Maak u nu niet boos op mij, omdat ik dit schrijf… maar u zal meer efficiënt tot goede resultaten komen als u die inzet leert opbrengen.
Terug